ទិដ្ឋភាពទូទៅ៖ ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធក្នុងផែនទីគំរាមកំហែង A

ទីភ្នាក់ងារសន្តិសុខតំបន់ស៊ីបឺរនៃសហរដ្ឋអាមេរិក (CISA) កំណត់ថាមានវិស័យហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់ចំនួន ១៦ ចាប់ពីថាមពល ទឹកស្អាត ហិរញ្ញវត្ថុ សុខាភិបាល រហូតដល់ចំណីអាហារ និងទូរគមនាគមន៍ — ជាប្រព័ន្ធដែលប្រសិនបើត្រូវបានរំខានធ្ងន់ធ្ងរ នឹងប៉ះពាល់ដល់សុវត្ថិភាព សេដ្ឋកិច្ច ឬសុខភាពសាធារណៈក្នុងទំហំធំ។ តាមរបាយការណ៍ Threat Landscape ២០២៥ របស់ទីភ្នាក់ងារសន្តិសុខអឺរ៉ុប (ENISA) ដែលបូកសរុបឧប្បត្តិហេតុពីខែកក្កដា ២០២៤ ដល់ខែមិថុនា ២០២៥ មានឧប្បត្តិហេតុសរុប ៤,៨៧៥ ករណីនៅតំបន់អឺរ៉ុប។ ភាគច្រើន (៧៩.៤%) មានប្រភពពីចលនាបំផុសមតិនយោបាយតាមអនឡាញ (hacktivism) ភាគច្រើនជាការវាយប្រហារបដិសេធសេវាកម្ម (DDoS) ថ្នាក់ទាប — ENISA កត់សម្គាល់ថាមានតែ ២% ប៉ុណ្ណោះដែលបង្កជាការរំខានសេវាកម្មពិតប្រាកដ។ ចំណែកសកម្មភាពមានប្រាក់ចំណេញជាគោលដៅ (រួមទាំងការទារលុយ) មានចំនួន ១៣.៤% និងចារកម្មតាមអនឡាញជាប់រដ្ឋ ៧.២%។

ចំពោះវិស័យរងគ្រោះខ្លាំងជាងគេ ENISA ចាត់ថ្នាក់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលសាធារណៈជាកំពូល (៣៨.២% នៃឧប្បត្តិហេតុ) បន្ទាប់មកគឺដឹកជញ្ជូន (៧.៥%) ហិរញ្ញវត្ថុ (៤.៨%) និងថាមពល (៤.៥%)។ វិធីចូលប្រើដំបូងគេនៅតែជាការបន្លំតាមអ៊ីមែល (phishing) ដែលមានចំណែកប្រហែល ៦០% នៃការវាយប្រហារ ខណៈការកេងចំណេញភាពខ្សោយបច្ចេកទេស (vulnerability exploitation) មានចំណែក ២១.៣% ដោយ ៦៨% នៃករណីទាំងនោះនាំទៅរកការដាក់កម្មវិធីព្យាបាទ។ ការវាយប្រហារបំផុសមតិដ៏ធំបំផុតមួយក្រុមឈ្មោះ NoName057(16) ទទួលខុសត្រូវលើជាង ៦០% នៃការទាមទាររបស់ DDoS ទាំងអស់។

ករណីសិក្សា៖ ការជ្រៀតចូលដោយអ្នកគំរាមកំហែងជាប់រដ្ឋ B

ក្នុងរយៈពេលពីរឆ្នាំចុងក្រោយនេះ CISA បណ្ដាញសន្តិសុខអឺរ៉ុប និងក្រុមហ៊ុនស្រាវជ្រាវការគំរាមកំហែងឯកជនជាច្រើន បានផ្សព្វផ្សាយសេចក្ដីប្រកាសផ្លូវការស្ដីពីការជ្រៀតចូលហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់ៗ។ ខាងក្រោមនេះជាករណីដែលទីភ្នាក់ងារពាក់ព័ន្ធខ្លួនឯងបញ្ជាក់ជាសាធារណៈ៖

ចំណុចសំខាន់មួយដែល CISA ខ្លួនឯងសង្កត់ធ្ងន់ គឺ Volt Typhoon មិនប្រព្រឹត្តដូចជាចារកម្មបែបប្រពៃណីទេ។

សេដ្ឋកិច្ចនៃការទារលុយឌីជីថល C

ក្រុមហ៊ុនតាមដានករណីទារលុយ Black Kite កត់ត្រាឃើញជនរងគ្រោះទារលុយចំនួន ៧,៥៥១ ករណីនៅជុំវិញពិភពលោក ចន្លោះខែមេសា ២០២៥ ដល់ខែមីនា ២០២៦ កើនឡើង ២៤.៩% ពីឆ្នាំមុន (៦,០៤៦ ករណី)។ ក្រុម Qilin ជាអ្នកទារលុយសកម្មបំផុតតែឯង ទទួលខុសត្រូវលើ ១,៣៥៨ ករណី ខណៈក្រុមទាំង ៥ ដែលសកម្មបំផុត (Qilin, Everest, Clop, World Leaks, Play) បូកសរុបគ្រប់គ្រង ៤៣.៦% នៃជនរងគ្រោះទាំងអស់ដែលបានផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈ។ វិស័យផលិតកម្មនៅតែជាគោលដៅលេខ ១ ជាឆ្នាំទី ៤ ជាប់គ្នា ដោយមានចំណែក ២២.០% (១,៦៦០ ករណី)។

ប៉ុន្តែចំនួនករណីកើនឡើងមិនស្មើនឹងចំនួនទឹកប្រាក់ដែលអ្នកគំរាមកំហែងទទួលបានជាក់ស្ដែងទេ។ តាមរបាយការណ៍ឧក្រិដ្ឋកម្មប្លុកឆេនប្រចាំឆ្នាំ ២០២៦ របស់ Chainalysis ការទូទាត់ថ្លៃលោះលើប្លុកឆេនសរុបធ្លាក់ចុះមក ៨២០ លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ ២០២៥ ថយ ៨% ពី ៨៩២ លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ ២០២៤ — ថ្វីត្បិតការទាមទារថ្លៃលោះជាសាធារណៈកើនឡើងជាង ៥០% ក៏ដោយ។ មូលហេតុចម្បង៖ អត្រាជនរងគ្រោះព្រមទូទាត់ថយចុះមកត្រឹម ២៨% ជាកម្រិតទាបបំផុតដែលធ្លាប់កត់ត្រា។

និន្នាការនេះបង្ហាញការបំបែកគ្នាច្បាស់៖ ជនរងគ្រោះកាន់តែច្រើនបដិសេធមិនបង់ ប៉ុន្តែពេលណាបង់ ចំនួនទឹកប្រាក់កាន់តែធំ។ ថ្លៃលោះមធ្យមកើនពី ១២,៧៣៨ដុល្លារ ក្នុងឆ្នាំ ២០២៤ ដល់ ៥៩,៥៥៦ដុល្លារ ក្នុងឆ្នាំ ២០២៥។ របាយការណ៍ត្រីមាសទី ២ ឆ្នាំ ២០២៦ របស់ Coveware (ជាកម្មសិទ្ធិ Veeam) បង្ហាញភាពខ្លាំងជាងនេះទៀត៖ ថ្លៃលោះជាមធ្យម (average) លោតដល់ ១,៨៨០,៦១២ដុល្លារ កើន ១៧៦% ពីត្រីមាសទី ១ ដោយសារករណីទារលុយថ្លៃខ្ពស់ចំពោះក្រុមហ៊ុនច្បាប់ ខណៈថ្លៃលោះមធ្យម (median) វិញធ្លាក់ចុះ ៥០% មក ១៥០,០០០ដុល្លារ។ វិស័យរងគ្រោះខ្លាំងជាងគេគឺសេវាកម្មសូហ្វវែរ (១៧.២%) សុខាភិបាល (១៤.១%) និងសេវាកម្មវិជ្ជាជីវៈ (១៣.១%) ដោយអង្គភាពទំហំមធ្យម (បុគ្គលិក ១១ ដល់ ១០,០០០ នាក់) ជាគោលដៅក្នុង ៧៥.៨% នៃករណី។

ករណីមួយបង្ហាញពីទំហំសេដ្ឋកិច្ចនៃឧស្សាហកម្មនេះច្បាស់ជាងគេ៖ ការវាយប្រហារលើក្រុមហ៊ុន Change Healthcare (បុត្រសម្ព័ន្ធរបស់ UnitedHealth) ខែកុម្ភៈ ២០២៤។ ក្រុមហ៊ុនបានបង់ថ្លៃលោះ ២២ លានដុល្លារជាប្រាក់ឌីជីថល Bitcoin ប៉ុន្តែនៅតែត្រូវចំណាយសរុបប្រហែល ៣.១ ពាន់លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ ២០២៤ ដើម្បីស្ដារប្រព័ន្ធ និងឆ្លើយតបផលប៉ះពាល់ចំពោះទិន្នន័យសុខាភិបាលរបស់ប្រជាជនជាង ១៩០ លាននាក់ — ការលេចធ្លាយទិន្នន័យសុខាភិបាលធំបំផុតដែលធ្លាប់រាយការណ៍ជាផ្លូវការនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។

ទីផ្សារធានារ៉ាប់រងអនឡាញ D

ការកើនឡើងនៃថ្លៃលោះមធ្យម និងចំណាយស្ដារប្រព័ន្ធដ៏ធំដូចករណី Change Healthcare រុញច្រានឲ្យតម្រូវការធានារ៉ាប់រងហានិភ័យអនឡាញកើនឡើងជាបន្តបន្ទាប់ ប៉ុន្តែថ្លៃធានារ៉ាប់រងខ្លួនឯងវិញកំពុងធ្វើដំណើរផ្ទុយពីការរំពឹងទុករបស់អ្នកខ្លះ។ តាមទិន្នន័យរបស់ក្រុមហ៊ុនប្រតិធានារ៉ាប់រង Gallagher Re កិច្ចសន្យាប្រតិធានារ៉ាប់រងហានិភ័យអនឡាញ (reinsurance) ធ្លាក់ចុះ ៣២% ក្នុងការបន្តកិច្ចសន្យាដើមខែមករា ២០២៦ ខណៈអត្រាធានារ៉ាប់រងផ្ទាល់ (primary) ធ្លាក់ចុះ ៧% ក្នុងត្រីមាសទី ២ ឆ្នាំ ២០២៥។ Gallagher Re ពន្យល់ថាមូលហេតុចម្បងគឺសមត្ថភាពទុនប្រតិធានារ៉ាប់រងលើសតម្រូវការ ធ្វើឲ្យទីផ្សារទន់ខ្សោយចំពោះអ្នកទិញ។

លក្ខខណ្ឌធានារ៉ាប់រងក៏ជះឥទ្ធិពលដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់ជនរងគ្រោះថាតើត្រូវបង់ថ្លៃលោះឬអត់ផងដែរ។ ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងជាច្រើនផ្ដល់សេវាចរចា និងគ្រប់គ្រងវិបត្តិជាមួយក្រុមហ៊ុនឆ្លើយតបឧប្បត្តិហេតុជាដៃគូ ដែលជះឥទ្ធិពលដល់សេចក្ដីសម្រេចជាក់ស្ដែងកម្រិតឧស្សាហកម្មទាំងមូល — ជាមូលហេតុមួយដែលអ្នកនិយ័តករនៅសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងពិចារណាថាតើត្រូវកំណត់ ឬហាមឃាត់ការទូទាត់ថ្លៃលោះឬអត់។

របៀប និងអ្នកណាធ្វើការចោទប្រកាន់ E

CISA ខ្លួនឯងទទួលស្គាល់ជាសាធារណៈថា «គ្មានអាជ្ញាកណ្ដាលចុងក្រោយសម្រាប់កំណត់ឈ្មោះក្រុម APT ឡើយ»។ ការចោទប្រកាន់អ្នកគំរាមកំហែងជាប់រដ្ឋកើតចេញពីប្រភពច្រើនស្រទាប់ធ្វើការស៊ីជម្រៅដោយឯករាជ្យពីគ្នា៖ ទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល (CISA សហការជាមួយ NSA និង FBI) ក្រុមហ៊ុនស្រាវជ្រាវការគំរាមកំហែងឯកជន (Mandiant, Microsoft, ESET, CrowdStrike) និងក្របខណ្ឌចែករំលែកចំណេះដឹងរួម MITRE ATT&CK។ ក្រុមហ៊ុននីមួយៗច្រើនតែឲ្យឈ្មោះខុសគ្នាចំពោះសកម្មភាពដូចគ្នា (ឧទាហរណ៍ Volt Typhoon របស់ Microsoft ត្រូវនឹង Vanguard Panda របស់ CrowdStrike) ដែលធ្វើឲ្យអ្នកអានទូទៅច្រឡំបានងាយ។

ការចោទប្រកាន់ក៏មិនមែនជាការបញ្ជាក់ដូចគ្នាទាំងអស់ដែរ — វាមានកម្រិតទំនុកចិត្ត (confidence level) ខុសៗគ្នា។ ចំពោះការវាយប្រហារលើប្រព័ន្ធថាមពលប៉ូឡូញ ESET ចេញការចោទប្រកាន់ Sandworm ត្រឹមកម្រិត «មធ្យម» ដោយផ្អែកលើលក្ខណៈកម្មវិធីព្យាបាទដែលត្រូវគ្នានឹងប្រតិបត្តិការពីមុនរបស់ក្រុមនេះ។ ផ្ទុយទៅវិញ ក្រុមហ៊ុន Anthropic ចេញការចោទប្រកាន់កម្រិត «ខ្ពស់» ថាជាក្រុមជាប់រដ្ឋចិន ចំពោះការវាយប្រហារ AI-orchestrated ខែកញ្ញា ២០២៥ (មើលផ្នែក F)។ ភាពខុសគ្នានៃកម្រិតទំនុកចិត្តទាំងនេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីទំហំ និងគុណភាពភស្តុតាងបច្ចេកទេសដែលអ្នកស៊ើបអង្កេតអាចប្រមូលបាន មិនមែនចៃដន្យទេ។

ក្នុងករណីអំពើឧក្រិដ្ឋកម្មហិរញ្ញវត្ថុ ការស៊ើបអង្កេតច្រើនពឹងផ្អែកលើកោសល្យវិច័យប្លុកឆេន។ Chainalysis តាមដានលំហូរប្រាក់ឌីជីថលទាក់ទងក្រុម Lazarus របស់កូរ៉េខាងជើង ហើយប៉ាន់ស្មានថាអ្នកគំរាមកំហែងជាប់រដ្ឋកូរ៉េខាងជើងបានលួចប្រាក់ឌីជីថលសរុប ២.០២ ពាន់លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ ២០២៥ កើនឡើង ៥១% ពីឆ្នាំ ២០២៤ (១.៣ ពាន់លានដុល្លារ)។ ការលួចប្រាក់តែមួយករណីពីវេទិកាប្ដូរប្រាក់ឌីជីថល Bybit ខែកុម្ភៈ ២០២៥ (ភ្ជាប់ជាមួយចង្កោមមេរោគ TraderTraitor) មានទឹកប្រាក់ដល់ ១.៥ ពាន់លានដុល្លារតែម្នាក់ឯង។ Chainalysis ប៉ាន់ស្មានចំនួនប្រមូលផ្ដុំសរុបជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៃការលួចប្រាក់ឌីជីថលជាប់ទាក់ទងកូរ៉េខាងជើងយ៉ាងហោចណាស់ ៦.៧៥ ពាន់លានដុល្លារ — ស្មើនឹងប្រហែល ៥៩% នៃការលួចប្រាក់ឌីជីថលសរុបលើពិភពលោកទាំងមូលក្នុងឆ្នាំ ២០២៥ (៣.៤ ពាន់លានដុល្លារ)។

ការចោទប្រកាន់ជាផ្លូវការជារឿយៗនាំមកនូវផលវិបាកផ្នែកច្បាប់។ ក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុសហរដ្ឋអាមេរិក (Treasury/OFAC) ខែកក្កដា ២០២៦ បានដាក់ទណ្ឌកម្មទៅលើក្រុមហ៊ុនផ្ដល់សេវា VPN មួយ (1VPNS) និងបុគ្គលពីរនាក់ ដោយចោទប្រកាន់ថាបានផ្ដល់ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធបច្ចេកទេស (សេវា VPN គ្មានកំណត់ត្រា និងឧបករណ៍លាក់មេរោគពីការស្កេនសុវត្ថិភាព) ដល់ក្រុមទារលុយអស់រយៈពេលជាង ១០ ឆ្នាំ។ ទណ្ឌកម្មនេះកកទ្រព្យសម្បត្តិទាំងអស់ក្នុងយុត្ដាធិការសហរដ្ឋអាមេរិក និងហាមឃាត់ជនជាតិអាមេរិកមិនឲ្យធ្វើប្រតិបត្តិការជាមួយអង្គភាពទាំងនោះ។

តួនាទី AI ក្នុងការវាយប្រហារ F

របាយការណ៍ការគំរាមកំហែងសកលប្រចាំឆ្នាំ ២០២៦ របស់ CrowdStrike (ចេញផ្សាយ ២៤ កុម្ភៈ ២០២៦) រកឃើញថាការវាយប្រហារពីអ្នកគំរាមកំហែងប្រើ AI កើនឡើង ៨៩% ធៀបនឹងឆ្នាំ ២០២៤ ដោយកត់ត្រាការកេងចំណេញឧបករណ៍ AI ជំនាន់ថ្មី (GenAI) តាមរយៈបច្ចេកទេសបញ្ចូលបញ្ជាលាក់ (prompt injection) លើអង្គភាពជាង ៩០។ រយៈពេលមធ្យមចាប់ពីជ្រៀតចូលដំបូងដល់ផ្លាស់ទីក្នុងបណ្ដាញ (breakout time) ថយចុះមកត្រឹម ២៩ នាទី លឿនជាង ៦៥% ធៀបនឹងឆ្នាំមុន ដោយករណីលឿនបំផុតត្រូវការត្រឹមតែ ២៧ វិនាទី។ ក្រុមហ៊ុនក៏កត់សម្គាល់ការកើនឡើងចំណាត់ថ្នាក់ជាប់រដ្ឋ៖ សកម្មភាពជាប់ចិនកើន ៣៨% កូរ៉េខាងជើងកើន ១៣០% ខណៈការវាយប្រហារបំបាត់ការចាំបាច់ប្រើកម្មវិធីព្យាបាទ (ប្រើគណនេយ្យត្រឹមត្រូវជំនួសវិញ) មានចំណែកដល់ ៨២% នៃការស្វែងរកឃើញទាំងអស់។

ករណីល្បីជាងគេមួយកើតឡើងចំពោះក្រុមហ៊ុន AI ខ្លួនឯង។ ខែវិច្ឆិកា ២០២៥ ក្រុមហ៊ុន Anthropic ចេញផ្សាយថាបានរកឃើញ និងបញ្ឈប់យុទ្ធនាការចារកម្មតាមអនឡាញមួយដែលខ្លួនចាត់ទុកថាជា AI-orchestrated ដំបូងគេដែលធ្លាប់រាយការណ៍ជាសាធារណៈ។ ក្រុមអ្នកវាយប្រហារ (ដែល Anthropic ចោទប្រកាន់កម្រិតទំនុកចិត្តខ្ពស់ថាជាក្រុមជាប់រដ្ឋចិន កូដឈ្មោះ GTG-1002) បានប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ Claude Code ខុសពីគោលបំណង ដើម្បីអនុវត្តការឈូសឆាយហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ រកមើលចំណុចខ្សោយ ប្រមូលព័ត៌មានសម្គាល់អត្តសញ្ញាណ និងទាញយកទិន្នន័យពីអង្គភាពប្រហែល ៣០ ជុំវិញពិភពលោក រួមទាំងក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យា ស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុ ក្រុមហ៊ុនគីមី និងទីភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល។ តាមរបាយការណ៍របស់ Anthropic ខ្លួនឯង AI បានអនុវត្តប្រហែល ៨០-៩០% នៃដំណើរការទាំងមូលដោយស្វ័យប្រវត្តិ ត្រូវការការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សត្រឹមតែ ៤-៦ ចំណុចសំខាន់ក្នុងមួយយុទ្ធនាការប៉ុណ្ណោះ។ ក្រុមហ៊ុនបានផ្អាកគណនីពាក់ព័ន្ធក្នុងរយៈពេល ១០ ថ្ងៃបន្ទាប់ពីរកឃើញ ជូនដំណឹងអង្គភាពរងគ្រោះ និងសហការជាមួយអាជ្ញាធរ។

តួនាទី AI ក្នុងការការពារ G

ចំហៀងម្ខាងទៀតនៃការប្រកួតប្រជែងគឺក្រុមការពារ។ របាយការណ៍ស្ដីពីហានិភ័យ និងភាពធន់ AI របស់ Mandiant (ជាកម្មសិទ្ធិ Google Cloud) ចេញផ្សាយថ្ងៃទី ១៣ មីនា ២០២៦ រកឃើញថាការប្រើប្រាស់ AI ដោយអ្នកវាយប្រហារវិវត្តន៍ពីការជាឧបករណ៍បង្កើនផលិតភាព (សរសេរអ៊ីមែលបន្លំ ជួយសរសេរកូដ) ដើមឆ្នាំ ២០២៥ ទៅជាការដាក់បញ្ចូល AI ដោយផ្ទាល់ក្នុងកម្មវិធីព្យាបាទដើម្បីបង្កើតកូដតាមតម្រូវការនៅចុងឆ្នាំ ២០២៥។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នា Mandiant រកឃើញថាក្រុមការពារកំពុងប្រើ AI ដើម្បីត្រួតពិនិត្យសំណុំរឿងឆ្លើយតបចាស់ៗរាប់ខែ ដើម្បីរកគំរូខ្សោយរួម ជួយអ្នកវិភាគវ័យក្មេងស្វែងរកការគំរាមកំហែងតាមរយៈសំណួរភាសាធម្មតា និងកសាងសាច់រឿងលំដាប់ពេលវេលានៃការវាយប្រហារពីទិន្នន័យឧបករណ៍ឆៅ។

ការស្រាវជ្រាវរួមគ្នារវាង Cloud Security Alliance និង Google Cloud រកឃើញថាអង្គភាពមានគោលការណ៍ណែនាំគ្រប់គ្រង AI ច្បាស់លាស់ មានទំនោរទទួលយកឧបករណ៍ AI ភ្នាក់ងារ (agentic AI) កម្រិតខ្ពស់ខ្ពស់ជាងស្ទើរទ្វេដង (៤៦%) ធៀបនឹងអង្គភាពគ្មានគោលការណ៍។ ជាមួយគ្នានេះ Mandiant ចាត់ទុកថាវិស័យសន្តិសុខ AI ខ្លួនឯងនៅតែខ្វះមូលដ្ឋានចាំបាច់ — អង្គភាពជាច្រើនមិនទាន់មានបញ្ជីកម្មវិធី AI កណ្ដាល ឯកសារ SBOM (Software Bill of Materials) សម្រាប់ម៉ូដែល ឬឧបករណ៍ស្កេនសុវត្ថិភាពជាក់លាក់សម្រាប់ធាតុផ្សំ AI ឡើយ។ Microsoft ក៏បានប្រកាសពង្រីកសមត្ថភាព «ការការពារស្វ័យប្រវត្តិ» ក្នុងផលិតផល Defender ខ្លួន ដើម្បីជួយក្រុមប្រតិបត្តិការសន្តិសុខទំហំតូចដោះស្រាយបរិមាណការជូនដំណឹងកើនឡើងជាបន្តបន្ទាប់។

ការវាយតម្លៃប្រកបដោយតុល្យភាពគឺថា AI កំពុងបង្រួមចន្លោះពេលឆ្លើយតបរបស់ក្រុមការពារ ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នា ក៏កំពុងពង្រីកផ្ទៃការវាយប្រហារ (ដូចជាការកេងចំណេញឧបករណ៍ AI ខាងក្នុងអង្គភាពខ្លួនឯង) ដែលក្រុមការពារត្រូវការពារបន្ថែម។ គ្មានភាគីណាមួយ — ក្រុមហ៊ុន AI ក្រុមហ៊ុនសន្តិសុខ ឬអ្នកវាយប្រហារ — មានឧត្តមភាពដាច់ខាតជាអចិន្ត្រៃយ៍ក្នុងការប្រកួតនេះឡើយ តាមការវាយតម្លៃរបស់អ្នកវិភាគភាគច្រើន។ ចំណុចមួយដែលអ្នកជំនាញភាគច្រើនយល់ស្របគឺ ការវាស់ស្ទង់ថាតើ AI «ជួយភាគីណាច្រើនជាង» មិនអាចធ្វើបានតាមលេខមួយ ឬសូចនាករតែមួយឡើយ ព្រោះឧបករណ៍ដូចគ្នាអាចផ្លាស់ដៃពីអ្នកវិភាគទៅអ្នកវាយប្រហារបានក្នុងរយៈពេលខ្លី — ជាហេតុផលមួយដែលអង្គភាពស្តង់ដារដូចជា NIST សង្កត់ធ្ងន់លើគោលការណ៍ត្រួតពិនិត្យជាបន្តបន្ទាប់ ជាជាងការវាយតម្លៃតែម្ដងគត់។

ការឆ្លើយតបគោលនយោបាយអន្តរជាតិ H

លើឆាកអន្តរជាតិ ក្រុមការងារបើកចំហនៃអង្គការសហប្រជាជាតិ (UN OEWG) ស្ដីពីសន្តិសុខព័ត៌មាន-ទំនាក់ទំនង បានបញ្ចប់ការងាររយៈពេល ៥ ឆ្នាំ ខែកក្កដា ២០២៥ ដោយអនុម័តរបាយការណ៍ចុងក្រោយដោយឯកភាពគ្នា ស្ដីពីអាកប្បកិរិយារបស់រដ្ឋដែលមានទំនួលខុសត្រូវក្នុងលំហតាមអនឡាញ។ លទ្ធផលសំខាន់គឺការបង្កើត «យន្តការសកលអចិន្ត្រៃយ៍» ដែលនឹងប្រជុំពេញអង្គប្រចាំឆ្នាំ ពិនិត្យឡើងវិញរៀងរាល់ ៥ ឆ្នាំម្ដង និងអនុញ្ញាតឲ្យអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាលចូលរួមប្រឹក្សា។ ប៉ុន្តែសម្រុះសម្រួលនេះក៏មានកម្រិត៖ សំណើកំណត់កាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់ថ្មីត្រូវពន្យារពេលចេញ ហើយយន្តការមូលនិធិសម្រាប់ការកសាងសមត្ថភាពនៅតែមិនទាន់ដោះស្រាយ។

គោលការណ៍ទាំងបីនេះ — បទដ្ឋានអន្តរជាតិមិនចងកាតព្វកិច្ច បទបញ្ជាតម្រូវការរាយការណ៍ថ្នាក់តំបន់ និងទណ្ឌកម្មសេដ្ឋកិច្ចថ្នាក់ជាតិ — តំណាងឲ្យវិធីសាស្ត្រខុសគ្នាបីយ៉ាងចំពោះបញ្ហាតែមួយ៖ ការធានាថាការវាយប្រហារហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់ៗមានតម្លៃខ្ពស់ជាងផលចំណេញសម្រាប់អ្នកប្រព្រឹត្ត។ អ្នកវិភាគគោលនយោបាយភាគច្រើនយល់ស្របថា គ្មានវិធីសាស្ត្រណាមួយគ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯង ព្រោះការអនុវត្តច្បាប់ឆ្លងព្រំដែនធ្វើបានលំបាក ជាពិសេសនៅពេលអ្នកប្រព្រឹត្តរស់នៅក្រៅយុត្ដាធិការដែលអាចចាប់ខ្លួនបាន។

អះអាង ធៀបនឹងអ្វីដែលបានបញ្ជាក់ I

វិស័យសន្តិសុខអនឡាញពោរពេញទៅដោយតួលេខដែលចរាចរដដែលៗ ដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យប្រភពដើម។ ឧទាហរណ៍ធំបំផុតគឺការអះអាងថា «ឧក្រិដ្ឋកម្មតាមអនឡាញនឹងធ្វើឲ្យពិភពលោកខូចខាត ១០.៥ ទ្រីលានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំត្រឹមឆ្នាំ ២០២៥» ដែលមានប្រភពពីការព្យាករណ៍តែមួយឆ្នាំ ២០១៦ ដោយក្រុមហ៊ុនស្រាវជ្រាវទីផ្សារឯកជនមួយ។

ការជជែកមួយទៀតកើតឡើងចំពោះថាតើនិន្នាការអត្រាបង់ថ្លៃលោះធ្លាក់ចុះឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពប្រសើរឡើងនៃការការពារជាក់ស្ដែង ឬគ្រាន់តែជាការផ្លាស់ប្ដូរយុទ្ធសាស្ត្ររបស់អ្នកឧក្រិដ្ឋកម្មប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកវិភាគ Coveware/Veeam ចង្អុលបង្ហាញថា ការធ្លាក់ចុះនៃការទូទាត់សម្រាប់ករណីលួចទិន្នន័យតែម្យ៉ាង (ដោយគ្មានការអ៊ិនគ្រីប) អាចជាសញ្ញាវិជ្ជមាន ប៉ុន្តែក៏អាចនិយាយបានថាអ្នកឧក្រិដ្ឋកម្មគ្រាន់តែផ្លាស់ប្ដូរទៅរកគំរូអាជីវកម្មដែលមានតម្លៃចំណាយប្រតិបត្តិការទាបជាង (មិនចាំបាច់អភិវឌ្ឍកម្មវិធីអ៊ិនគ្រីប)។ ការជជែកអំពីលទ្ធភាព AI ក្នុងការវាយប្រហារ (ផ្នែក F) ក៏បង្ហាញគំរូដដែល៖ ក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាមួយចំនួនអះអាងលទ្ធផលគួរឲ្យភ្ញាក់ផ្អើល ខណៈអ្នកជំនាញឯករាជ្យទាមទារភស្តុតាងបន្ថែមមុននឹងទទួលយកជាការពិតពេញលេញ។

អ្វីត្រូវតាមដានបន្ត J

ចំណុចដែលអ្នកសង្កេតការណ៍គួរតាមដានចាប់ពីពាក់កណ្ដាលឆ្នាំ ២០២៦ តទៅរួមមាន៖

• ថាតើកិច្ចប្រជុំពេញអង្គដំបូងរបស់ «យន្តការសកលអចិន្ត្រៃយ៍» របស់អង្គការសហប្រជាជាតិនឹងផលិតលទ្ធផលជាក់ស្ដែងលើសពីការសម្រុះសម្រួលពាក្យសម្ដីឬអត់។
• ថាតើកាលបរិច្ឆេទអនុវត្តន៍ត្រឹមត្រូវនៃ NIS2 នៅសមាជិកអឺរ៉ុបនីមួយៗនឹងនាំមកនូវការផាកពិន័យជាក់ស្ដែងចំពោះអង្គភាពមិនអនុលោមឬអត់ ក្រោយអត្រាចុះបញ្ជីនៅតែទាបនៅដើមឆ្នាំ ២០២៦។
• ថាតើក្រុមហ៊ុនផ្សេងទៀត បន្ថែមពី Anthropic នឹងផ្សព្វផ្សាយភស្តុតាងបច្ចេកទេស (IOCs) គ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ឯករាជ្យលើការអះអាងអំពីការវាយប្រហារ AI-orchestrated ឬអត់។
• ថាតើទិសដៅថ្លៃធានារ៉ាប់រងអនឡាញនឹងបន្តទន់ខ្សោយ ឬនឹងផ្លាស់ប្ដូរទៅជាការឡើងវិញតាមការព្យាករណ៍អ្នកវិភាគខ្លះ។

អ្វីដែលច្បាស់លាស់រហូតមកដល់ពេលនេះគឺ គ្មានវិស័យតែមួយ — រដ្ឋាភិបាល ឧស្សាហកម្មធានារ៉ាប់រង ក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យា ឬអង្គការអន្តរជាតិ — អាចដោះស្រាយបញ្ហានេះម្នាក់ឯងបានទេ។ លំហាត់អន្តរជាតិដូចរូបខាងលើ ដែលប្រមូលផ្ដុំក្រុមការពារតាមអនឡាញពីប្រទេសផ្សេងគ្នាដើម្បីហ្វឹកហាត់ជាមួយគ្នា កំពុងក្លាយជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃការឆ្លើយតបជាសកលចំពោះការគំរាមកំហែងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់ៗ។

អត្ថបទពាក់ព័ន្ធ K

សំណួរញឹកញាប់ L